Analysten und Experten beantworten die entscheidende Frage nach Deutschlands Leopard-Entscheidung: Kann Russland auf eine direkte militärische Konfrontation mit der NATO reagieren?
Die Entscheidung des Westens (hauptsächlich Deutschlands) , Panzer in die Ukraine zu schicken, mag von der Regierung in Kiew mit großer Genugtuung begrüßt worden sein, und während die Feindseligkeiten mit den Russen auf ukrainischem Boden in vollem Gange sind, hat sie viele gezwungen, eine unangenehme Frage zu flüstern .: Befindet sich die NATO jetzt in direktem Konflikt mit Russland? Dieses Narrativ, das oft vom Kreml vorangetrieben wird, hilft dem russischen Präsidenten Wladimir Putin
und seinen Verbündeten zweifellos dabei, die öffentliche Meinung von der Tatsache abzulenken, dass Russland einen unprovozierten Massenangriff auf die Ukraine gestartet und Teile eines souveränen Staates illegal beschlagnahmt hat.
Es gibt auch NATO-Verbündeten Anlass zum Nachdenken, wenn sie genau entscheiden, wie viel militärische Hilfe sie der Ukraine geben sollen. CNN
wandte sich an Experten, die diese Frage stellten , und ihre Ansichten stimmten darin überein, dass kein NATO-Mitglied in der Nähe dessen ist, was gemäß einer international anerkannten Rechtsdefinition als „Krieg mit Russland“ bezeichnet werden könnte. Daher ist die Vorstellung, dass sich das Bündnis mit Russland im Krieg befindet, unbegründet. Denn die Nato befindet sich nicht im Krieg mit Russland, wie es im Kreml heißt
„Ein Krieg würde Streiks erfordern, die von US- oder NATO-Streitkräften und vom Gebiet der Allianz aus gegen russische Streitkräfte, russisches Territorium oder die russische Bevölkerung durchgeführt werden“, erklärt William Alberque vom International Institute for Strategic Studies. „Jeder Kampf von der Ukraine aus – mit irgendwelchen konventionellen Waffen, gegen irgendwelche russischen Streitkräfte – ist kein Krieg der USA und der NATO gegen Moskau, egal wie sehr Russland ihn für sich beanspruchen will “, fügt er hinzu.
Alberque verweist auch auf die Charta der Vereinten Nationen, die besagt, dass nichts „das angeborene Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs auf ein Mitglied der Vereinten Nationen beeinträchtigen darf, bis der Sicherheitsrat das Notwendige ergreift Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit”.
Russland ist ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und hat sein Veto eingelegt, um die Verurteilung seines Vorgehens in der Ukraine zu blockieren.
Der Kreml hat natürlich versucht, bestimmte Grauzonen auszunutzen, die jedem modernen Krieg eigen sind, um fälschlicherweise zu behaupten, die NATO sei der Hauptaggressor im Konflikt in der Ukraine. Zu diesen Grauzonen kann der Einsatz westlicher Geheimdienste gehören, um Angriffe auf russische Ziele durchzuführen.
Sie könnten auch beinhalten, dass die USA den Krieg gegen den Terror begannen und sich auf Artikel 5 der NATO nach den Anschlägen vom 11. September 2001 beriefen, bei denen Amerika eher von Terroristen als von einem Nationalstaat angegriffen wurde.
Der Sekretär des russischen Sicherheitsrates, Nikolai Patruschew , argumentierte, dass der Westen versuche, Russland zu „zerstören“. Anatoly Antonov , Russlands Botschafter in den Vereinigten Staaten, sagte, die US-Regierung setze die Ukraine unter Druck, „Terroranschläge in Russland durchzuführen“.
Was auch immer diese zweifelhaften Behauptungen – wie wenig – auch immer sie haben mögen, sie verblassen natürlich im Vergleich zu der dokumentierten Brutalität und den illegalen Aktionen der russischen Streitkräfte in der Ukraine, seit Putin im vergangenen Februar die Invasion angeordnet hat.
„Geräusche“ eines NATO
– Angriffs auf Russland helfen Putins heimischem Publikum John Herbst , ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine und leitender Direktor des Eurasia Center des Atlantic Council, erklärt, dass die Förderung der Idee, dass dies ein Krieg zwischen der NATO und Russland ist, zur Erklärung beiträgt Putins heimisches Publikum, warum die Invasion nicht so schnell gelang, wie Russland gehofft hatte.
„Weil das russische Militär in der Ukraine so schlimm versagt hat, ist es sinnvoll, dies als einen Krieg mit der NATO und nicht mit der Ukraine zu erklären. Dies hilft auch, die nächsten Schritte zu rechtfertigen, die Putin möglicherweise unternimmt, einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen“, sagte Herbst.
Er glaubt, dass Russlands Informationskrieg gegen den Westen erfolgreicher war als seine militärische Kampagne, in dem Sinne, dass er glaubwürdige und vernünftige Menschen in Washington dazu veranlasst hat, davon Abstand zu nehmen, eine verstärkte militärische Unterstützung für die Ukraine zu befürworten, da sie die Aussicht auf einen nuklearen Einsatz überschätzen der russische Präsident.
„Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Experten gesagt haben, dass wir der Ukraine bestimmte Waffen wirklich nicht liefern können, weil Putin Atomwaffen einsetzen wird. Was wir in den letzten sechs Monaten gesehen haben, sind russische Gelehrte, die sich an ihre Kollegen im Westen gewandt haben, um zu sagen, dass Putin es wirklich schaffen könnte. “Leider haben sich vor allem Washington und Berlin zeitweise von dieser Drohung abschrecken lassen”, sagt er.
Russland eskaliert nicht, weil es einen Konflikt mit der NATO nicht überleben wird
Gleichzeitig ist der Grund, warum langjährige Putin-Beobachter glauben, dass es nur eine geringe Gefahr einer russischen Eskalation bis zu dem Punkt gibt, an dem die NATO zu einer gewaltsamen Reaktion provoziert werden könnte, einfach, dass Moskau weiß, dass es diese Konfrontation nicht überleben könnte.
„Eines der wenigen Ziele, die die russische und die amerikanische Führung derzeit teilen, ist es, einen direkten Konflikt zwischen den beiden Mächten zu vermeiden“, sagt Malcolm Chalmers, stellvertretender Generaldirektor der Denkfabrik Royal United Services Institute in London.
„Russland weiß, dass eine konventionelle Konfrontation mit der NATO für es sehr schnell enden würde. Es macht jedoch Sinn, die Idee aufzuwerten, dass es bereit ist, dieses Risiko einzugehen, wenn es bedeutet, dass es dem Westen mehr Zugeständnisse entlocken kann“, fügt er hinzu.
Viele europäische Beamte und NATO-Quellen stimmten der Analyse zu, dass die Möglichkeit, dass Putin nuklear wird, unwahrscheinlich ist, obwohl die Möglichkeit ernst genommen und vermieden werden sollte. Die Frage ist… zu welchem Preis zu vermeiden?
Die Ukraine wird sehr wahrscheinlich weiterhin mehr Waffen und mehr Unterstützung von ihren Verbündeten verlangen, während sich der Krieg hinzieht. Jedes Nato-Mitglied wird jedes Mal “abwägen” müssen, ob es das Risiko wert ist oder ob Obstruktion ein “Spiel” in den Händen des Kremls ist.
Kreml „erinnerte“ sich an die Taktiken der Sowjetunion im Kalten Krieg
Herbst glaubt, dass die russische Invasion in der Ukraine eine deutliche Erinnerung daran war, wie es ist, mit einem „aggressiven“ Kreml umzugehen, und dass westliche Beamte die sowjetischen Taktiken der Union während des Kalten Krieges vorübergehend vergessen hatten.
„Die Weichheit des Westens ist entstanden, weil wir mehr als 30 Jahre lang Frieden zwischen den Großmächten hatten“, sagt er. „Im Moment sind wir dabei, Dinge zu entdecken, die wir auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges wussten. Und der einzige Grund, warum wir das jetzt sehen, ist, weil eine der Großmächte entschieden hat, dass sie die Weltordnung, die jetzt existiert, nicht mögen.”
Während sich der Krieg entfaltet, sind der Westen und die NATO gezwungen, „harte“ Lektionen in Echtzeit zu lernen.
Aber wann immer Russland vor einer Eskalation warnt – sei es von sich aus oder durch die NATO – müssen die westlichen Hauptstädte diese Tatsache bedenken: Russland ist der Aggressor in diesem Konflikt, und der Westen ist weit davon entfernt, mit Russland in den Krieg zu ziehen, schließt die Analyse von CNN.